以清华学者直言：俄罗斯安全论成立，是否意味着日本侵华有其“正当性”？

近年来，国际局势的变动与不同国家之间的关系常常成为热议的话题。尤其是在全球化、地区冲突与地缘政治日益复杂的今天，一些看似历史已定的事件重新被提及并加以解读。2024年，清华大学一位学者公开发表的关于俄罗斯安全论的言论，引发了广泛的争议和讨论，尤其是在涉及到日本侵华历史问题时。学者提出，若俄罗斯的安全论成立，那么日本在二战中的侵华行为是否可以被重新解读为具有“正当性”？这一观点挑战了传统的历史认知，激起了舆论的热烈反响。

本文将深入探讨这一问题，并对其中涉及的多个层面进行分析和思考。首先，了解俄罗斯安全论的核心思想及其背后的历史背景；其次，分析这一理论是否能够为日本侵华的“正当性”提供某种理论支持；最后，通过历史事实和国际法的角度，评估这一观点的合理性与局限性。

一、俄罗斯安全论的基本内容与背景

俄罗斯安全论，通常指的是俄罗斯在面临外部威胁时，认为其国家安全的首要任务是保持强大的军事能力、稳固的地缘政治地位，并通过军事手段或外交手段实现自身的安全保障。该理论的核心思想是：一个大国为了保卫自身的安全与利益，有时可能需要采取主动的军事或外交行动，甚至不惜采取侵略手段。

这种观点的根源可以追溯到俄罗斯帝国时期，尤其是在彼得大帝和凯瑟琳大帝时期，俄罗斯为寻求领土扩张和安全保障，常常采取侵略政策。在20世纪，俄罗斯（当时的苏联）在面对西方国家的压力时，曾提出过类似的安全论，认为要通过加强自身的军事力量和扩大势力范围来确保国家安全。俄罗斯在冷战时期的地缘政治观念尤为突出，在面对西方的军事压力与核武威胁时，俄罗斯认为“周边安全”至关重要，任何外来威胁的存在都会迫使俄罗斯采取防御甚至反击的策略。

近年来，随着俄罗斯在国际政治舞台上的重新崛起，尤其是面对北约的东扩、乌克兰危机及西方对俄制裁等因素，俄罗斯的安全论再次成为了国际话语中的重要议题。俄罗斯高层领导人多次表示，为了保障国家安全，俄罗斯有权采取一切必要手段，包括军事手段。这种理论的提出和实践，虽然在某些方面能为俄罗斯的战略行动提供理论支持，但也引发了许多国际争议，特别是在如何定义“安全”以及安全的边界问题上。

二、俄罗斯安全论与日本侵华问题的关联

在清华学者提出“俄罗斯安全论成立，是否意味着日本侵华有其‘正当性’？”这一命题时，实际上是将“国家安全”的理论逻辑应用到了日本侵华的历史背景中。这里的核心问题是，是否可以将日本在二战中的侵略行为与现代国际政治中的“安全”需求相联系，认为日本为了保障自身的安全和利益，实施侵华政策是合理且“正当”的？

1. 日本的侵华动机

日本的侵华行为，尤其是从1931年“九一八事变”到1945年二战结束期间的全面侵华，始终是一个复杂且充满争议的历史事件。表面上，日本侵华是为了实现所谓的“大东亚共荣圈”，即通过建立一个以日本为中心的亚洲经济与政治秩序，来增强日本的经济与军事力量。然而，从更深层次的历史背景来看，日本的侵华行为还受到以下因素的推动：

- 资源需求：日本本国资源贫乏，特别是石油、铁矿等关键战略资源。因此，日本将目光投向了中国及东南亚地区，希望通过侵略获得这些资源。

- 地缘政治考虑：在当时的国际背景下，尤其是在西方列强的压力下，日本认为只有通过扩张领土，建立自己的势力范围，才能确保国家的安全。随着世界大战的爆发，日本的扩张政策逐渐转变为一种自我防卫的需求，认为只有通过“消灭”中国的潜在威胁，才能保护日本免受西方列强的制约。

- 军国主义与国家主义的兴起：日本的军国主义思想深刻影响了其对外侵略的动机。随着军队对政权的掌控日益增强，侵华成为日本政府的一项战略选择。这种选择并不仅仅是出于安全考虑，还夹杂着民族主义的情绪。

2. 将“俄罗斯安全论”与日本侵华行为对比

如果从俄罗斯安全论的角度来看，日本在二战期间的侵略行为是否能够被解释为一种“正当的”行为呢？

首先，俄罗斯的安全论强调的是，在面临外部威胁时，为了国家安全，采取的任何手段都是可以理解的。然而，这种理论主要适用于一种防御性的行为，而不是侵略性的行为。俄罗斯所面对的威胁通常来自外部（如北约东扩、乌克兰危机等），因此它提出的安全理论更多是自卫性质的。而日本的侵华行为，从历史的角度看，更多的是基于扩张主义和霸权主义的动机，而不仅仅是为了应对外部威胁。

其次，虽然日本在侵华过程中声称是为了自保，但事实上，日本的扩张与对外侵略是在亚洲地区寻找新的经济资源和市场，并试图摆脱西方列强的制约。这与俄罗斯面临的外部威胁的性质有本质的区别。俄罗斯的安全论更多关注的是边境的防卫和军事存在，而日本的侵华行为则是为了提升国家的全球竞争力和扩张其势力范围。

三、历史与国际法视角下的“正当性”分析

尽管从某些理论框架来看，国家为了保障自身安全采取军事行动似乎是“正当”的，但从历史和国际法的角度来看，侵略行为始终无法得到正当化。

1. 国际法视角

根据《联合国宪章》和国际法，侵略行为是不被允许的。特别是在二战后，国际社会通过一系列法律文献和条约，明确规定了侵略战争是非法的。例如，《国际法院宣判案》就指出，侵略战争不仅违反国际法，还违反了联合国宪章中的基本原则。日本在侵华战争中的行为，显然违反了这些国际法准则，因此无法以“安全”或“防卫”作为其侵略行为的正当理由。

2. 历史的教训

二战后，国际社会对战争罪行进行了审判，日本的侵华行为也被视为战争罪行之一。东京审判明确认定日本在侵华过程中犯下了严重的侵略罪行和战争罪，特别是在南京大屠杀等事件中，造成了大量的中国人民死亡。这些历史事实清晰地表明，日本的侵华行为无法被正当化。

四、结语

通过上述分析，我们可以得出结论：尽管“俄罗斯安全论”从理论上提出了大国为了自身安全可以采取军事手段，但这并不意味着日本在二战中的侵华行为可以被正当化。日本的侵略行动不仅违反了国际法的基本原则，也违背了人类历史上对战争罪行的基本判断。将日本侵华行为与现代安全理论进行类比，虽然可能在某些逻辑上有所相似，但历史和国际法的判决早已为这一行为定性。因此，任何试图为日本侵华行为辩解的理论，都无法掩盖其侵略本质和历史罪责。

我们应当从历史中汲取深刻教训，捍卫正义与和平，避免历史的悲剧重演。